Professor fandt at have fabrikeret kilder ved brug af kunstig intelligens

Et enstemmigt flertal i Nævnet for Videnskabelig Uredelighed konkluderede i maj 2025, at idrætshistoriker og professor Hans Bonde ved brug af kunstig intelligens konstruerede fiktive tekststykker og kildereferencer i indledningen til en forskningsartikel. Ifølge nævnets afgørelse forekom der ti tilfælde af fiktive oplysninger i artikelens introduktion. Det er første gang nævnet når frem til denne vurdering i en sag, hvor AI har været involveret.

Hans Bonde har erkendt at have begået fejl, men han bestrider, at handlingerne skal betegnes som videnskabelig uredelighed. Han indgav klage over afgørelsen, men klagen blev afvist på grund af manglende nye oplysninger. Nævnet fastslog, at fremgangsmåden mindst må betegnes som grov uagtsomhed, og pegede på, at konstruktionen af de fiktive elementer skete ved anvendelse af AI.

Sagen rejser spørgsmål om, hvordan kunstig intelligens anvendes i akademisk arbejde, og hvilke kontroller der er nødvendige for at sikre valide kilder og gennemskuelighed. For borgere i kommunen har sagen relevans, fordi lokal forskning og historiske fremstillinger ofte indgår i skoleundervisning, museumsformidling og kommunale beslutningsprocesser. At fagfolk og institutioner leverer pålidelige oplysninger er centralt for offentlig tillid, især når nye teknologier tages i brug af forskere med ansvar for formidling og rådgivning.

Københavns Universitet ønskede ikke at oplyse, om afgørelsen har personale- eller ansættelseskonsekvenser, idet sagen betragtes som en personalesag; professoren gik på pension kort før nævnets afgørelse.

Faktaboks:

• Nævnet for Videnskabelig Uredelighed traf afgørelse i maj 2025.
• Beslutningen var enstemmig.
• Hans Bonde anså AI-udfald som fejl, men nævnte selv første gangs brug af AI i forskningssammenhæng.
• Nævnet fandt mindst grov uagtsomhed ved anvendelse af AI.
• Der var ti tilfælde af fiktive tekststykker og kildereferencer i artikelens introduktion.
• Klage over afgørelsen blev afvist på grund af manglende nye oplysninger.
• Københavns Universitet ønskede ikke at kommentere personlige konsekvenser.
• Professoren gik på pension kort før afgørelsen.